Банкротство: итоги 2018 года

Последнее примечательно тем, что некоторые кредитные организации, попавшие под режим санкций, решили, что теперь они освобождены от требования об обязательной публикации в ЕФРС о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве (подробности здесь), но законодатель оперативно исправил неудачную формулировку (подробности здесь). Но в целом кардинальных изменений в законодательстве не произошло.

Впервые в пункт 1.5 Генерального соглашения между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации было включено регулирование деятельности арбитражных управляющих как предмет совместного обсуждения правительства, объединений работодателей и объединений профсоюзов. Это означает, что Правительство РФ включило арбитражных управляющих в систему социального партнерства. Но учитывая непроработанность этих механизмов работа по заключению отраслевого соглашения между ОРПАУ и Минэкономразвития еще далека от завершения. Однако первые шаги уже сделаны и необходимость такого соглашения обсуждается на самых разных уровнях. Тем не менее, определенное влияние это соглашение уже имеет.

Так, законопроект № 163735-7 (о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего по залоговому имуществу) ушел в долгую процедуру обсуждения.

Главная интрига - разрушение монополии РССОАУ представлять СРО АУ на федеральном уровне. Законопроект 239932-7, который должен был ворваться  блицкригом на подпись Президенту не прошел и борьба между СРО обострилась. Четко сформировались две враждующие группы, имеющие примерно равные силы - РССОАУ и НСПАУ, в каждой их них обозначились лидеры - Рутштейн и Скрипичников, с одной стороны, и Коцюба и Комаров, с другой стороны. Законопроект, который предоставляет суперполномочия победителю по лишению организаций статуса СРО и запрет выборов до 2021 года, стал заветным призом. Тот союз СРО, который будет иметь статус национального объединения на дату вступления поправок в силу, станет в итоге единственным бенифициаром.

Пока же наблюдаем корпоративный конфликт, насчитывающий две попытки смены руководства, странную историю с возможно поддельным уставом, отзыв поправок из Госдумы, два иска в АСГМ, иницирование начала процедуры лишения статуса национального объединения. Вопросы о нелигимности руководства и фальсификации устава дискредитируют СРО как структуры, с которыми государство может вести диалог. Причем для арбитражных управляющих все это выглядит лишь как борьба синих штанов с красными, так как никакой разницы между РССОАУ и НСПАУ по большому счет нет.

Тем временем отдельно взятые депутаты пытаются сделать арбитражных управляющих крепостными, обязав работать только по месту прописки. Минэкономразвития представило более-менее удобоваримую версию процедуры банкротства физиков типа «сокол». А где-то глубоко в недрах ведомства зреет законопроект о случайном выборе арбитражного упраляющего «рулетке» (отзыв здесь). Минфин задумался о реформе системы страхования АУ.

В общем, жизнь кипит.

Не забывали в минувшем году чудить и правоохранители.

Волгоградский следственный комитет устроил показательное задержание арбитражного управляющего Виктора Кочнева по мотиву невыплаты заработной платы. Судя по имеющейся информации по этому делу при задолженности в десятки миллионов рублей вменяются нарушения всего на 200-300 тысяч. Да и то, насколько известно, впоследствии выяснилось, что с зарплатой все нормально, а теперь идут претензии якобы за хищение отходов производства. Следующее заседание по уголовному делу 15 января 2019г. Виктор находится под домашним арестом и был вынужден уйти со всех процедур банкротства. Неравнодушных просим поддержать коллегу рублем - карточка его дочери Виктории: 639002119042137803.

Отличились и воронежские правоохранители - первые претенденты на премию "Золотая малина". Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия осуществляет конкурсный управляющий. С 2002-года обанкротилось порядка 2000 - 3000 тысяч ГУПов и МУПов - и во всех случаях их имущество реализовывалось для целей расчетов с кредиторами. Теперь же арбитражному управляющему из г. Воронежа Игорю Вышегородцеву вменяют мошенничество за реализацию имущества ГУПа без согласия собственника - Российской Федерации. Видео с описанием ситуации можно посмотреть здесь. Что интересно - в Воронежской области ФСБ устроило тотальную зачистку - уже как минимум в отношении пяти полицейких возбуждены уголовные дела (вот последнее известное дело). Те, кто возбуждал уголовное дело, уже не на службе. А дело, увы, есть. 

В авангарде же развития банкротного права, несомненно, Верховный суд. Только за первое полугодие насчитал порядка 70 правовых позиций, а далее сбился со сета. Каждый отдельно взятый судебный акт - небольшой штрих. Некоторые не особенно примечательные, некоторые - с намеком на возможность в рамках судебного толкования придать банкротству новые краски, а некоторые и вовсе неоднозначные в своей креативности. Выделить главное из них - сложно, поэтому обозначну несколько тех, что запомнились.

Определение СКЭС ВС РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) - об обязанности гражданина-банкрота раскрывать информацию о потраченных денежных средствах.

Определение СКЭС ВС РФ от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114 - об особенностях установления требований уполномоченного органа.

Определение СКЭС ВС РФ от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917 - об обязательности досудебного порядка рассмотрения дела о банкротстве.

Определение СКЭС ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) - отказ в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО “Дальняя степь”.

Определение СКЭС ВС РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 - о повышенных стандартах доказывания при банкротстве.

Определение СКЭС ВС РФ от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 - об обложении НДС текущей деятельности предприятия-банкрота.

Определение СКЭС ВС РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840 - здесь СКЭС сформулировала тезисы в пользу формирования пятой (sic!) очереди кредиторов. Аргументация вроде бы неплоха, но смущает формат - судебный акт вместо законопроекта.

Определение СКЭС ВС РФ от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724 - очень интригующим было ожидание позиции по поводу единственного жилья, а в итоге СКЭС очень корректно намекнула: злоупотреблять нельзя.

Отдельного упоминания заслуживает Определение СКЭС ВС РФ от 29.11.2018 № 302-АД17-15232 - срок давности по дисквалификации АУ (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ) продлили с одного года до трех лет.

При этом законодатель действительно в 391-ФЗ увеличил общий срок давности по нарушениям АУ законодательства о банкротстве (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ) до трех лет, а вот специальный срок по дисквалификации по ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ не тронул, в связи с чем возник вопрос о конституционности такого увеличения. Тройка же судей решила “дописать” 391-ФЗ за законодателя, перевернув с ног на голову правильный по сути тезис - срок давности по менее тяжкому нарушению не может быть больше, чем по более тяжкому. Поэтому чисто процессуально и по существу этот судебный акт - второй номинант на премию “золотая малина”.  А теперь эту тему ещё и как законопроект оформили...

Не стоит забывать и про пленумы. Важных для банкротства было как минимум два - по крупным сделкам и о банкротстве граждан. Под конец года вышел обзор судебной практики по вопросам оспаривания решений собраний кредиторов, содержащий два важных разъяснения - собрания работников и собрания при банкротстве граждан проводятся только по мере необходимости.

Вишенка на торте - законопроект Верховного суда об изменении порядка установления требований кредиторов (обзоры здесь и здесь).

В целом - год был пусть и достаточно насыщенным, но многие процессы и процедуры не завершены, так что - продолжение следует.

ИСТОЧНИК: https://zakon.ru/blog/2019/1/7/bankrotstvo_itogi_2018_goda