Вексель - как обеспечительная сделка
Согласно ст. 17 положения "О переводном и простом векселе" (утв. постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 - далее Положение), лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.
В п. 9 информационного письма президиума ВАС РФ от 25.07.1997 № 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" указано следующее: "В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке. оснований для взыскания средств по векселю не имеется".
В п. 15 постановления пленума Верховного суда РФ № 33, пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление № 33/14) отмечается: "Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействи-тельности или об отсутствии обяза-тельства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя".
Следовательно, при толковании п. 17 Положения освобождение должника от обязанности платежа по векселю допускается только при совокупности следующих условий:
- отсутствие законных оснований выдачи или передачи векселя, в частности завладение векселем незаконным путем;
- преступный умысел или иная злонамеренность (крайняя заведома; недобросовестность) в действиях векселедержателя, завладевшее векселем и предъявляющего его к платежу.
В иных случаях, с точки зрения закона, основание выдачи векселя и ин-формированность векселедержателя о таких основаниях вообще не имеют значения.
При этом ни Положение, ни Постановление № 33/14, ни ГК РФ не устанавливают, что само по себе отсутствие встречного исполнения от получателя векселя делает сделку по выдаче векселя безосновательной.
Ввиду этого возникает вопрос: если вексель представляет собой абстрактное (безусловное) денежное обязательство, то почему в таком случае он не может быть выдан в качестве обеспечения векселедателем исполнения обязательств третьего лица по какой-либо сделке?
В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1. ст. 329 ГК РФ, "исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором ".
Таким образом, действующее гражданское законодательство не содержит запрета выдачи векселя в обеспечительных целях, в том числе в качестве обеспечения векселедателем исполнения обязательств третьего лица перед векселедержателем.
Несмотря на это, еще несколько месяцев назад не существовало судебной практики высших судов РФ касательно юридической силы так называе-мых "дружеских" векселей (accommo¬dation promissory notes), которые выдаются не в обмен на товар или деньги, а в качестве обеспечения.
***
Представляя интересы своего клиента в суде надзорной инстанции, юристы практики разрешения споров и медиации "Пепеляев Групп" смогли доказать, что основанием выдачи векселя может являться обеспечительная сделка (см. постановление президиума Высшего арбитражного суда от 21.06.2011 № 16623/10 по делу № А40-120754/09-55-921, далее также постановление ВАС РФ).
Судами было установлено, что ис-тец является законным векселедержа-телем простых векселей, выданных ин-дивидуальным предпринимателем -ответчиком третьему лицу. При наступлении сроков платежей векселя были предъявлены истцом векселедателю, но последним так и не были оплачены.
В ходе рассмотрения данного спора нижестоящие суды квалифицировали названные векселя как выданные безосновательно, поскольку у векселедателя (ответчика) отсутствовали денежные обязательства перед третьим лицом (первым векселедержателем) и истец якобы знал о таких обстоятельствах. Ввиду чего истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.
Соответственно, нижестоящие суды при рассмотрении данного дела придерживались того подхода, что единственным юридически действительным основанием (каузой) выдачи векселей может быть только денежное обязательство самого векселедателя, т.е. заем (в том числе, по смыслу данного подхода, заем в виде отсрочки оплаты, которую должен произвести сам векселедатель).
Тем не менее Высший арбитражный суд в своем постановлении указал, что нижестоящие суды неверно истолковали положения п. 17 Положения.
Также он разъяснил, что отсутствие денежного предоставления векселедателю на момент выдачи векселя не позволяет считать вексель выданным бе-зосновательно, а действия истца не должны квалифицироваться как совер-шенные с намерением причинить ущерб векселедателю.
При этом Высший арбитражный суд согласился с доводом истца о том, что, с точки зрения российского законодательства, на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: не-действительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя.
На основании материалов дела Высший арбитражный суд установил, что ответчик неоднократно выдавал векселя компании - третьему лицу, генеральным директором и учредителем которого была супруга ответчика.
Далее они передавались по залоговому индоссаменту истцу, поставлявшему компании - третьему лицу товар с рассрочкой платежа.
Между третьим лицом и ответчиком было заключено соглашение, в силу которого последний выражал намерение предоставлять обеспечение по договорам, заключаемым этим обществом.
Высший арбитражный суд оценил данные обстоятельства и пришел к выводу о том, что законным основанием выдачи указанных векселей являлась обеспечительная сделка, согласно которой ответчик принимал на себя обя-зательства отвечать перед истцом за ис-полнение третьим лицом обязательств по оплате полученных им товаров.
Наиболее важными являются выводы Высшего арбитражного суда о том, что закон не ограничивает основания выдачи векселя; само по себе отсутствие денежного или иного имущественного предоставления первым векселе-держателем векселедателю в момент выдачи векселя не свидетельствует об отсутствии оснований для его выдачи и наличии обманных действий со стороны держателя векселя.
В связи с этим Высший арбитражный суд в своем постановлении указал, что нижестоящие суды неправомерно сделали вывод об отсутствии обязательства, лежащего в основании выдачи спорных векселей, так как волеизъявление векселедателя указывало на его намерение возложить на себя безусловное обязательство по их оплате в качестве гарантии оплаты по договорам купли-продажи.
***
Указанное постановление ВАС РФ имеет большое правовое и экономическое значение.
Ошибочный подход нижестоящих судов к юридической квалификации векселей, выданных в обеспечение обязательства оплатить поставленный товар, нарушал права и законные интересы широкого круга участников хозяйственного оборота.
Выдача векселя может служить хорошим способом обеспечения обязательств для малого и среднего бизнеса: за выдачу банковской гарантии необходимо платить, порой немало, а поручительство зависит от судьбы основного обязательства. Вексель же является безусловным обязательством уплатить, а его выдача ничего не стоит.
Единственный риск для векселе-держателя - это неплатежеспособность должника по векселю. Однако этот риск неустраним также в случае с поручительством и носит не столько юридический, сколько экономический характер.
Позиция Высшего арбитражного суда РФ по вопросу "дружеских" векселей, выдаваемых в качестве обеспечения, интересна бизнесменам и юристам стран - участниц Конвенции "О Единообразном законе о переводном и простом векселе" (Женева 07.06.1930), поскольку российский высший суд, по сути, дал свое толкование п. 17 Единообразного закона о простом и переводном векселе, который совпадает с п. 17 действующего в России Положения.
***
В завершение отметим, что юристы практики разрешения споров "Пепеляев Групп" в конце 2011 года успешно завершили ряд судебных процессов в суде общей юрисдикции, предметом которых также являлось взыскание долгов по векселям, выданных в обеспечение исполнения обязательств третьего лица.
Таким образом, в настоящий момент уже существует правоприменительная практика как арбитражных, так и судов общей юрисдикции, подтверждающая возможность выдачи векселя в целях обеспечения исполнения обязательств.
Источник: Журнал "Слияния и Поглощения"
